Ir al contenido principal

La tierra es mia.

 Mi tierra, la tierra es mía y de los míos. Mi patria. Cuantas veces oimos hablar a gente en términos similares. 

El ser humano tiene mucha facilidad en considerarse propietario de una tierra. Uno de los argumentos fundamentales es por que yo lo digo. 

Otros dicen la tierra es de quien vive allí, o de quien la trabaja. Y que criterio se utiliza para definir quién vive allí. 

Otros hablan de derechos históricos, de propiedades históricas siempre eligiendo la parte de la historia que les interesa. 

Al final la gente parte del debate emocional y económico que le interesa, y así cada persona o colectivo se cree en la posesión de la verdad para definir e imponer el modelo territorial que ellos crean y quieran. 

Ejemplos de este comportamiento tenemos muchos a lo largo de todo el planeta y de toda la historia. Prácticamente no tenemos ejemplos de lo contrario, de gente o colectivos que cedan la tierra de forma voluntaria y por cuestiones de justicia o de bienestar humano. 

Y luego tenemos a los que se dicen que no defienden fronteras y nacionalismos pero justamente siempre actuan contra los nacionalismos que ellos consideran que van en contra del nacionalismo al que sienten pero dicen no pertenecer. 

Asi pues en general los conflictos acaban  en guerras y con la rendición de la parte militarmente más débil, o bien con la renúncia de una de las partes para evitar entrar en guerra asumiendo la realidad de su sumisión posterior.

Lo que si está claro es que la vida humana en los conflictos tiene un valor nulo, es más sospecho que hay una voluntad y deseo de muchos de acabar con vidas humanas del bando contrario, pero incluso tambén un gusto por acabar con vidas humanas del propio bando. Solo hace falta ver con que alegría se mandan tropas del propio pais a luchar.  


  

Comentarios

Entradas populares de este blog

La izquierda española y catalana.

  Se me puede acusar de hater, pero el nivel humano de los líderes de izquierda y de buena parte de sus seguidores, es a mi modo de ver bajo, muy bajo. Que significa bajo, que quiero decir con bajo, pues un nivel de hipocresia muy alto, falsedad personal, narcicismo personal, poca inteligencia, creencia de superioridad moral, pijismo, despilfarradores de dinero público, generadores de conflictos y malestar social econónomico, fomentan las bajas laborales, fomentan el absentismo, etc. etc. etc. Repiten mantras simplistas y falsos, que quedan muy bien. Un nivel de cursilirismo en el discursos y medidas. Un nivel de egoismo altísimo, solo les interesa su sueldo y trabajar lo mínimo posible, sobrexponerse en los medios.  Recientemente hemos visto a Iolanda Diaz, irse a los premios de los Oscar en Usa, a ministros de viaje en Usa, el pais que cuando les interesa es tan odiado, pero cuando les interesa les encantan esos paises, y los gustos pijos y caros.  Sacan malos resultado...

La perversio del funcionarat public.

  El model públic de treballador, fomentat en molta mesura pels política d'esquerres, sembla que és un model d'autoperjudici de la societat i d'abus d'uns quan en relació a la defensa d'un suposat bé comú.  És a dir, una bona part dels treballadors públics es dediquen i utilitzen la seva plaça laboral, per aportar el mínim al col·lectiu i aprofitar-se al màxim del col·lectiu. A l'inrevés del que hauria de ser la funció pública.  Si mirem les dades actuals dels treballadors públics el index de baixa laboral, s' ha duplicat; i ja era alt.  Com s'enten que les baixes augmentin si en teoria la medicina, la ciència i els serveis mèdics milloren.  Un altre aspecte es dels drets laborals, que signifiquen a la realitat, treballar  menys  hores. Reduir la jornada laboral, etc, etc.. més possibilitats de dies festius etc.etc.etc. Resumin, menys hores treballades. Treballar menys. Llavors ens diuen que tot ho fan per millorar els serveis públics, té lògica? ...

El patriarcat.

 L' altre dia vaig tenir un debat, una discussió de bar de cunyats, etc... en el que un amic o company em parlava del patriarcat com a culpable de tot.  Evidentment, parlavem de forma esbojarrada, però entenc que quan es referia a patriarcat, d'alguna manera entenia que el que ell em volia dir, era que la història humana es basava en un continu abús per part dels homes a les dones. Abús, maltractament, discriminació, etc...  Ell donava el patriarcat per un fet, cert, indiscutible i brutal. Pràcticament redueixen la història humana, a la relació de l'home amb la dona de domini i maltractament.  El curiós és que molt gent, i una bona part de la societat, en especial dones joves i de mitjana combreguen amb aquesta interpretació de la realitat.  La història humana ha sigut un patriarcat, i entenen el patriarcat només com una cosa dolenta: domini, abús i maltractament.  És clar dades per corroborar aquest pensament no en falten, les dones al llarg de la història...